巴菲特：保险业的FDIC

我从事的是保险业务，在过去的几个月里，这是个代价高昂的行业。这让我所经营的伯克希尔付出了高昂的

代价，因为我做了一件非常愚蠢的事：允许伯克希尔为一场巨大的灾难损失提供保险，而没有收取保险费。我们

不假思索地承担的风险是恐怖主义造成的损失。

鉴于我的失误程度，我很幸运：我们估计伯克希尔9 月11 日的损失"仅"约23 亿美元。到目前为止，这比我

们在一次灾难中的损失还要多，但实际损失可能比预估还要大得多。事实上，如果本拉登拥有核武器，那么大部

分保险业都可能因此而破产，伯克希尔也不例外。在这种可怕但并非不可能发生的核灾难情况下，保险损失可能

高达1 万亿美元，超过全球所有财产保险公司的净资产。

只有资源几乎无限的实体才能承担几乎无限的潜在损失。私营部门不存在这种经济物种。只有美国政府符合

这一条件。华盛顿在一定程度上接受了这一提议。美国国会现在正竭力建立某种行业政府联盟，为恐怖主义造成

的损失提供保险。所有相关人员的动机都是令人钦佩的，但我认为目前正在考虑的行动会对我们的社会产生令人

不安的影响。

一些提案限制了政府的责任，但却给行业留下无限的风险。这些提议是行不通的：如果让保险公司承担无限

责任，他们必然会拒绝续保，因为他们认为这有可能导致他们破产。

同样糟糕的是，目前正在考虑的所有提案都将根据风险敞口进行定价。也就是说，如果一家企业位于高风险

地区，它将被要求支付高昂的保险费用。基于风险的定价通常是公平和可取的。在伯克希尔，我们经常采用这种

方法。但在这种情况下，它将产生反社会的后果。

例如，对于纽约市的标志性或关键性财产而言，每1 美元投保价值的恐怖主义风险可能是人口较少地区财产

的10 倍或更多。但大城市是我们社会的核心。我们不希望它们在极为不利的保险费用负担下凋零。事实上，它们

的繁荣符合美国的利益。在恐怖分子对我们发动的战争中，我们主要城市的公民几乎肯定要承担超出正常水平的

人身风险。我们不应该让他们也付出沉重的经济代价。

在我看来，如果我们将联邦存款保险公司FDIC 作为保险业的发展模式，我们就能找到解决这一社会问题的办

性破坏。

目前，撇开即将到期的保单不谈，数百万企业主、个人、房东和贷款人承担着恐怖袭击的经济风险。保险公

司不会主动承担风险，我们以前很笨，但我们已经学会了。但是，让这数百万承担风险的人自己承担这个负担是

不对的：这将是自我保险，其造成的经济扭曲将使我们的社会陷入困境。谁还会在大城市建造摩天大楼，谁还会

为摩天大楼贷款？或者说，一家没有保险的熟食店怎么可能开在标志性办公大楼的旁边？

如果我们采用FDIC 公司的模式来处理恐怖主义问题，那么保险业将不被允许从保险中赚取一分钱。相反，将

对所有保险征收保费税，支付给美国财政部。这将产生公平的效果，将与恐怖主义相关的成本分摊到整个国家，

就像我们分摊国防开支一样。

如果像我所建议的这样制定一项提案，新法律应严格限制将责任归咎于某些相关方的私人诉讼，例如航空公

司。我们应该希望财政部仅向受害者支付财产、生命或直接收入损失的赔偿金，而不必担心过错。法律还应涵盖

战争损失。战争和恐怖主义都有能力造成私人保险公司根本无法承担的损失。大多数现有保单已经排除了战争责

任，但并非所有保单。

有些人会争辩说，FDIC 公司的保险模式是对私营部门的社会主义入侵。大多数人肯定会对FDIC 本身提出同

样的论点，然而，该机构如今却被普遍认为是大有裨益的。问题曾经是银行挤兑和经济恐慌，我们找到了创新的

解决方案。如今，问题是恐怖主义及其对保险成本的反复无常的影响，我们需要一个具有同等效力的解决方案。